水浒传是我国著名的古代长篇小说

《水浒传》是我国历史上最优秀的长篇小说之一,那么,这部神作的作者究竟是何许人也呢?

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

根据《少室山房笔丛》的记载,《水浒传》的作者为施耐庵无疑:“元人武林施某所编《水浒传》,特为盛行……其门人罗本亦效为《三国志演义》。”明人林瀚在《杨升庵批点隋唐两朝志传序》亦支持了这种说法:“《水浒》则钱塘施耐庵集成。”

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

《水浒传》为施耐庵所著的说法在我国广为流传,不过,史学界素有反对声音。

有人认为,明朝嘉靖时期的小说作者并不会在卷首留下自己的真实姓名,所以“施耐庵”只是作者的笔名或假借之名。除此之外,不少学者指出《水浒传》中出现的许多地域名是明朝以后出现的,所以活跃于元末的施耐庵不可能知道这些地名。

鉴于这种说法,有不少学者认定《水浒传》的作者另有其人。如:胡适先生就曾指出:“施耐庵大概是‘乌有先生’、‘亡是公’一流的人,是一个假托的名字。”于是,另一种说法悄然兴起,也就是《水浒传》的原作者是罗贯中。支持这种说法的学者亦从文献中搜集了许多证据。

例如,在《水浒传叙》这部作品中,就提到了“越人罗氏……为此书,共一百回”的说法。而万历朝出版的《京本增补校正全像忠义水浒传评林》,称“中原贯中罗道本名卿父编集”。直到民国时期,仍有许多学者支持此类说法。如鲁迅、俞平伯均认为,《水浒传》的简本就是罗贯中创作的。

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

不过,这种说法亦不乏反对者。

有学者认为,《三国志演义》的作者是罗贯中,这一点是没有争议的。不过《三国志演义》和《水浒传》之间的文风差距甚大,二者的语言风格堪有天壤之别。我们知道《三国志演义》所使用的文风是浅显易懂的文言,而《水浒传》是十分接地气的大白话。我们知道,小说作者很难同时驾驭这两种文风,更何况是使用两种文风创造两部巨著呢?

除此之外,还有人认为两部小说的文笔不在一条水平线上。例如《识馀》的作者惠康野叟就曾说过,“二书深浅工拙,如天壤之悬,讵有出一手之理?”

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

既是如此,这部巨著的原作者究竟是何许人也呢?

有人结合了上述两种说法,猜测《水浒传》为“施、罗二公”合著。例如知名书评家金圣叹,就支持此类说法。

我们知道,金圣叹先生曾对《水浒传》进行过一次腰斩,将后五十回的部分删去。金圣叹的看法如下:

“一部书七十回,可谓大铺排,此一回可谓大结束。读之正如千里群龙,一齐入海,更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾,徒见其丑也。”

由此可见,金圣叹先生认为《水浒传》的后半部分(大聚义以后)完全属罗贯中狗尾续貂,没有存在的价值。不过,金圣叹先生并没有给出依据,所以我们无从判断金圣叹何出此言。

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

即便是“合著说”,民间亦不乏持有反对观点的历史爱好者。

有人认为,施耐庵著书时的年龄在四十二岁,此时的他已是经历过大风大浪的成熟作者。反观这一时期的罗贯中,还只是个刚离开襁褓的顽童。等到罗贯中有了写书的能力时,《水浒传》起码已定稿二十年,此时任何人进行续写都有画蛇添足之嫌。

况且以《三国志演义》的风格来看,这部书中的战争描写都是相当详实的,罗贯中先生为了生动刻画战争场面,一定下了一番功夫。因此,在书中出现的地理位置,大多与历史严丝合缝。即便是杜撰出来的部分,也不会让人觉得突兀。

反观《水浒传》,其中绝大多数的战争都是历史上未发生过的,这部书里的一些战争描写就像小孩过家家一样,漏洞百出。从《水浒传》的战争描写中足见作者文笔之缺陷,起码作者不擅长描写战争是板上钉钉的事实。

倘若罗贯中先生来编辑整理甚至续写水浒传,根本不会出现这么多明显的错漏。罗贯中乃施耐庵先生的弟子,作为弟子者,总不至于看着老师的作品错漏百出吧?

水浒传的作者,为什么至今众说纷纭?连鲁迅都不相信是施耐庵所作

当然,除了上述说法之外,民间还流传着“集体创作说”等说法。遗憾的是目前关于《水浒传》作者的探讨众说纷纭,每个观点的持有者都能拿出证据,是以至今仍无定论。

关注公众号:zhantianss(长按复制)

本文来自作者:书影,不代表小新网立场!

转载请注明:https://www.xiaoxinys.cn/412488.html

(0)

相关推荐

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请联系我们举报,一经查实,本站将立刻删除。