投稿
  1. 小新网首页
  2. 投稿

空城计的主要内容（三国演义中的空城计的起因经过结果）

科技攻略 • • 投稿

罗贯中在《三国演义》中所虚构的空城计故事，脍炙人口，妇孺皆知，有强烈的艺术感染力。它甚至被兵家当作空城计的典型、样板。戏剧舞台上也久演不衰。然而，在历史上并无其事，它是小说家的虚构。易中天先生在《品三国（一）大江东去》、《心平气和说空城》中，一再谈到《三国演义》所描写的空城计“ 不符合事实，也不符合逻辑”，“于理不合”。

《三国演义》是文学作品，诸葛亮的空城计是以诸葛亮第一次北伐为背景，郭冲三事的传说和历史上真实的空城计事例为素材，经过艺术加工和巧妙构思，创作而成的。在历史上并无其事，我们只要对照一下《三国演义》的描写与史书的记载，就完全清楚了。根据《三国演义》的描写，空城计是在诸葛亮第一次北伐，街亭失守之后，司马懿率领大军兵临西城的情况下，诸葛亮被迫采取的无奈之举，它显然经不起史实的检验。

根据《三国志》的《诸葛亮传》、《张郃传》、《王平传》、《马谡传》的有关记载，诸葛亮第一次北伐的简单过程如下。公元228年，诸葛亮亲率大军进军祁山，魏派遣大将张郃率军五万抵御。诸葛亮用马谡为先锋督诸军为先锋，在街亭与张郃相遇，被张郃打败，众尽星散。马谡的副将王平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑伏兵，不敢进逼。诸葛亮迁徙西县民千户，撤回汉中，王平收合了散兵，也率将士返回汉中。第一次北伐无功而返。从以上事实我们可以看出，《三国演义》描写的空城计与事实不符。第一，人物不符。诸葛亮第一次北伐魏方的主将是张郃，不是司马懿。第二，地点不对。诸葛亮驻军在祁山，不在西城；一个在甘肃，一个在陕西。第三，情节不对。马谡被打败后，其副将王平用疑兵计阻止了张郃的进攻，使诸葛亮能够坦然的迁徙大量民户撤回汉中，根本没有遇上魏国的敌兵，何来空城计？

诸葛亮曾经发动过五次伐魏战争，哪一次也没有空城计的纪录。说它 “不符合事实”，没有争论。长期以来，由于历史知识的缺乏，不少人误把《三国演义》当历史，为了普及历史知识，帮助一些人正确认识《三国演义》与三国历史的区别，易中天先生反复强调诸葛亮的空城计不是事实，有其必要。但是，说它在情节上“不合逻辑”、“于理不合”，则未必恰当。

易中天先生在说明诸葛亮的空城计 “不合逻辑”、“于理不合”时，在《品三国（一）大江东去》中提出了三条理由。后来，在《心平气和说空城》中又重复了这三条：第一，“司马懿不敢进攻，无非是害怕城中有埋伏。那么，派一队侦察兵进去看看，行不行？” 第二，“司马懿‘果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬’，距离应该不算太远，那么，派一个神箭手把诸葛亮射下城楼，来他个‘擒贼先擒王’，行不行？” 第三，“按照《三国演义》的说法，当时司马懿的军队有十五万人，诸葛亮只有二千五百人。总之是敌众我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行？何至于掉头就走呢？”如果说易中天先生为了增加讲课的趣味性，在指出诸葛亮的空城计不是历史事实后，逗个乐儿，这样讲也未尝不可；但是，易中天先生不是逗乐儿，它是严肃认真地提出了一些辨别空城计的标准。易中天先生不仅用三条证明文学作品《三国演义》中的空城计不合逻辑，还拿三条对照历史上真实的空城计，在《心平气和说空城》一文中，他逐条对照，说明曹操的空城计是合情合理、真实可信的。依照易中天先生的意见，在空城计中，如果具备条件，就应该采取他所设想的三项计策；否则，就是“不合逻辑”、“于理不合”。我认为，这种理论难以成立。遇到空城计的情况，领兵主帅如果是个粗鲁莽撞的人，它可能冲进去；如果是个多疑主观的人，他就可能决定撤军；如果是个细心稳重的人，他就可能进一步观察，或者采取意中天先生的那些措施。合不合乎情理，要看符不符合带兵将领的性格特征。《三国演义》所描写的空城计，是否与司马懿的性格特征相悖，使读者感到“与理不合”呢？下面我们结合罗贯中所描写的空城计故事情节，仔细体会司马懿的中计过程，试做分析。

在诸葛亮完成空城计的各项部署之后，司马懿大军向西城蜂拥而来。司马懿前军哨先到城下，“见了如此模样，皆不敢进，急报与司马懿。” 司马懿听后，“笑而不信”，止住军队，自己飞马前去观察。当他“远远望之”，亲眼看到“如此模样”后，“大疑”。这时，司马懿有何心理活动？作者通过司马懿与司马昭的对话，孔明与众官的对话，告诉我们，司马懿根据孔明的性格特征，由大疑而断定：“必有伏兵”，既然断定“必有伏兵”，还有什麽必要再侦察呢。他这时最担心的是怕陷入孔明的圈套，因此便马上回到中军，非常果断地命令撤军。这时，司马昭怀疑是空城计，说：“莫非诸葛亮无军，故作此态？父亲何故便退兵？”面对司马昭的怀疑，司马懿作何反应？他说：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。吾兵若进，中其计也。汝辈岂知？宜速退。” 生性多疑的司马懿认定必有埋伏，根本听不进去司马昭的怀疑，他当时最担心的就是陷入伏击之中，因此，主张“宜速退”，哪里还敢在此滞留，围他三天呢！对于一个患有严重多疑症的司马懿来说，为避免遭受突如其来的伏击，断然决定撤兵，是非常合乎情理的事情，怎麽能说不合情理呢！他望武公山小路撤退时，忽闻山坡后“杀声震天，鼓声震地”，他还感到非常非常侥幸，说道：“吾若不走，必中诸葛亮之计矣！”还庆幸自己判断的正确，担心中伏而立即撤兵，不是非常的自然，十分的合乎情理吗？

根据作者的创作意图，结合作品的具体内容，抓住作品中人物形象的典型性格特征，认真品读《三国演义》中空城计的故事，使人们感到合情合理，真实可信；毫无不合逻辑、于理不合之感。当然，名人大都有自己独到的观点，罗贯中有罗贯中心目中的司马懿，意中天先生有意中天先生心目中的司马懿，各有千秋，可以共存；大可不必要求作品中的司马懿，按照自己心目中的司马懿去行动；否则，即扣以不合逻辑、于理不合的帽子。

在现实生活的空城计中，或曰在历史真实的空城计中，也很少遇到过意中天先生的所设三策。就拿意中天先生所说的曹操的空城计来说，意中天先生认为不具备围城、射王的条件，但吕布既然怀疑大堤、树林有埋伏，派侦察兵进林、进堤去看看总是可以吧，吕布并未如此办理。按照意中天先生的说法，曹操与吕布在钜野诚外的这场战斗，是分两个阶段的。第一天是空城计，第二天是伏击战。意中天先生为了说明吕布曾有侦察的情节，说吕布曾“令轻兵挑战”但是，意中天先生自己也承认，那是第二天的事情，不是发生在第一天的空城计中；再说，“挑战”是“侦察”吗？

我们再举张守珪的空城计为例:开元十五年九月，吐蕃陷瓜州城，“尽取城中军资及仓粮，仍毁其城而去。”闰月，新任瓜州刺史张守珪“督余众完故城，板筑方立，虏奄至，众失色。守珪曰：‘疮痍之余，须权以胜之。’遂置酒城上，会诸将做乐，虏疑有备，不敢攻，引去。守珪纵兵击败之。”这件事情在正史和《资治通鉴》中都有记载，应该真实可靠。他的主要情节与诸葛亮的空城计非常相似，被毁城墙的缺口尚未堵上，张守珪并未在缺口处部署士兵把守，而是将众将招于城上，饮酒作乐。敌将并未令神箭手射杀张守珪，也没有派察兵进城以探虚实，能说不合情理吗？能说不是事实吗？

除以上二例外，在历史上其他一些空城计的实例中，我们看到其最基本的特征是，施计者虚以示虚，中计者疑而退兵。不见有疑而探之，疑而射之，疑而围之这些情况。意中天先生所提出的反空城计的三项计策，不是在掌握大量空城计实例的基础上总结出来的共同规律，经不起实践的检验。如果按照意中天先生的三条去对照，恐怕历史上真的就没有空城计了。

本文来自作者:科技攻略，不代表小新网立场！

转载请注明：https://www.xiaoxinys.cn/138561.html

赞 (0)
科技攻略科技攻略注册用户
0
上一篇 2022-09-26 12:52:00
下一篇 2022-09-26 13:19:00

相关推荐

版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请联系我们举报，一经查实，本站将立刻删除。